Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 15 декабря 2011 г.

Пересмотр дела по письму из Мособлсуда и пополнение коллекции судебных ошибок, исправленных ВС

780 просмотров

На сайте Верховного Суда России опубликован очередной обзор судебной практики, подводящий итоги работы высшей судебной инстанции в третьем квартале 2011 года.

Среди тем, привлекших внимание Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики ВС, — ответственность дорожников перед автомобилистами за ущерб от ям и колдобин, право льготников получать льготы по месту жительства, а не прописки, а также рассмотренный ЕСПЧ случай прямого вмешательства руководства Мособлсуда в дела нижестоящего суда.
***
Дорожники в ответе за ущерб, связанный с плохим состоянием дороги

Также в отчетный период ВС еще раз подтвердил, что организация, несущая обязательства по содержанию дороги, отвечает рублем перед автомобилистами, попавшими в ДТП из-за выбоин. В обзоре рассматривается дело гражданина Матиевича, который судился с дорожниками за разбитый автомобиль (машина угодила колесом в яму глубиной 15 см и вылетела в кювет), однако проиграл в первой и кассационной инстанциях. Суды посчитали, что Матиевич сам виноват: мол, он должен был ехать с такой скоростью, чтобы вовремя заметить любую опасность. Лишь в Верховном Суде заявителю удалось добиться справедливости. При этом судьи ВС отметили, что вина Матиевича в ДТП отсутствует, что подтверждается отказом сотрудника ГИБДД возбуждать в отношении него административное дело. Значит, возмещать причиненный вред должна дорожная организация, которая отвечала за надлежащее состояние данного участка дороги.

В другом случае до Верховного Суда добрался спор между страховой компанией ВСК и гражданином Россомахиным, который попал в ДТП, управляя машиной по доверенности. Фамилия ответчика была включена в договор КАСКО, подписанный страховщиками и собственником автомобиля, однако это не помешало страховой компании потребовать с виновника аварии возмещения убытков, а судам первых двух инстанций – удовлетворить эти требования. Суды "пришли к выводу, что Россомахин не являлся стороной по договору… КАСКО, — говорится в обзоре ВС, — а факт его внесения в страховой полис и уплата страхователем повышенных тарифов свидетельствуют только о риске страховщика на возмещение ущерба страхователю при условии нарушения договора лицом, включенным в страховой полис". Верховный Суд не согласился с этими выводами и отменил решения нижестоящих судов по делу.
***
Федор БОГДАНОВСКИЙ
(с сокращениями)

В материале упоминаются: Компании, организации: ВСК (Страховой дом ВСК) 6072

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »